8 ноября 2009 года,

воскресенье, 17:05.

- VII -

 

СОПУТСТВУЮЩИЕ КОММЕНТАРИИ

 

Затем пошли, так сказать, “сопутствующие комментарии”. Например информационное агентство

также 6-го ноября 2009-го года дала интересный текст, священника Александра Шумского, посвящённый совершенно “опричному вопросу”

Вот, что думает о. Александр:

Вчера на "Первом канале" была передача "Судите сами", которую ведет Максим Шевченко, в ходе которой обсуждалась тема: "Смертная казнь в России". На передаче речь шла о том, нужна ли такая мера в России или не нужна. В этот же день по телеканалу "Россия" был показан фильм Аркадия Мамонтова "Хищники" о развале нашей оборонной промышленности.

Я полагаю, что совпадение этих тем в телеэфире в один день не случайно. Очевидно, что все виды преступлений в России зашкаливают. От того, что в США так же или ещё хуже, нам не легче. Что с этим делать? Ответ один: необходимо укреплять государственность, а это значит, что необходимо ужесточать законодательно ответственность за наиболее тяжкие виды преступлений. В том числе необходимо введение смертной казни за такие преступления.

Удивительно, что никто из участников вчерашней программы не сказал, что вопрос поставлен некорректно. Надо говорить не о том, нужна или нет смертная казнь, а о том, нужно нам государство или нет. По сути, именно об этом и шла речь в программе "Судите сами". Четко обозначились две позиции: антигосударственная позиция либералов во главе с Маркеловым и Борщевским и государственно-патриотическая позиция во главе с Колесниковым и Кургиняном. Когда Маркелов говорит о необходимости полного запрета на смертную казнь, трудно поверить, что он руководствуется христианскими позициями человеколюбия. Его явно беспокоит возможность усиления Российского государства. Он этого не хочет. И этого не хотят на Западе. Как всегда, интересы наших либералов и наших врагов на Западе полностью совпадают. Лукавые либералы вообще любят, когда им выгодно, ссылаться на христианские заповеди. Если речь идет о нетрадиционной сексуальной ориентации, они почему-то не желают помнить христианские заповеди, но как только речь касается усиления Российского государства, они готовы цитировать и Евангелие и поучение Владимира Мономаха, как сделал Маркелов.

Но здесь необходимо всё четко расставить по своим местам. В Евангелии Господь обращается к личности человека, его сердцу и разуму, а не к государству. Очевидно, что если государство начнет буквально руководствоваться евангельскими словами о правой и левой щеках и об одежде, то получится абсурд. Тогда благонамеренный благочестивый человек останется безо всякой защиты против злодеев всех мастей. Поэтому любое здоровое государство вынуждено руководствоваться иными правилами, которые восходят к дохристианским временам, в частности, к Ветхому Завету, в котором была предусмотрена смертная казнь за многие преступления, например, за мужеложество, скотоложество и другие. Православная Церковь всегда хорошо это понимала и понимает. Церковь печалуется о своих пасомых, просит государство о снисхождении, но не может заменить государство. Напротив, Церковь заинтересована в укреплении здоровой регулирующей функции государства.

Я считаю, что смертную казнь за наиболее тяжкие преступления вводить нужно: в отношении преступлений против детей, за изнасилование, за разбойные нападения, связанные с убийством, за ряд тяжких коррупционных преступлений, за наркоторговлю. Таков мой личный взгляд.

+ + +

Затем тогда же, 6-го ноября 2009-го года на “РУССКОЙ ЛИНИИ” читаем комментарий профессора Игоря Фроянова: “Лунгин оценивает эпоху Иоанна Грозного однобоко и односторонне”, с подзаголовком: “Известный русский историк подверг критике идею фильма “Царь”….

"Николай Сванидзе не специалист в области русской истории. Он болтун, поэтому серьезно относиться к его высказываниям, связанным с русской историей, нельзя. Это пропагандист, человек, который озабочен демократической, в худшем смысле этого слова, идеей. Он русофоб и ненавистник России. Вот так я охарактеризовал бы господина Сванидзе", – заявил в интервью "Русской линии" известный русский историк, автор фундаментальной исторической монографии "Драма русской истории: На путях к Опричнине" профессор Санкт-Петербургского университета, доктор исторических наук Игорь Яковлевич Фроянов, комментируя высказывания либерального журналиста Николая Сванидзе о личности первого Русского Царя Иоанна Грозного.

Напомним, что 3 ноября в вечернем эфире радиостанции "Русская служба новостей" в передаче "Своя правда" прошел диспут между главой Союза православных хоругвеносцев и Союза православных братств Леонидом Симоновичем-Никшичем и известным политическим обозревателем, членом Общественной палаты Николаем Сванидзе. Темой дискуссии стало изображение личности Царя Иоанна Грозного в фильме Павла Лунгина "Царь", премьера которого состоялась на днях.

 

Говоря об Иоанне Грозном, Николай Сванидзе заявил, что Царь "был совершенно параноидальный человек, и вместо объединения Руси, о котором он же так часто говорил, он просто уничтожал Русь, он уничтожал русское крестьянство, уничтожал Русскую Православную Церковь. Считается, что он был врагом бояр. Ничего подобного! Вместе с боярами он уничтожал тысячи и тысячи простых людей".

По мнению Сванидзе, Иоанн Грозный был "садист и параноик". А опричники, по его словам, это "банда убийц, садистов и развратников". "Если же говорить об Иване Грозном, – продолжил он, – это не тот пример, который нужен для подражания, потому что он был крайне жестоким и крайне непозитивным человеком, мягко говоря. На самом деле он был больным преступником, и ужасно, если с него будет наше государство брать пример".

"Что касается психических свойств Царя Ивана Грозного, – отметил в интервью РЛ Игорь Яковлевич Фроянов, – то это не новый вопрос, он дебатировался ещё в ХIХ веке. Причем, все сколько-нибудь серьезные ученые никогда не задавались этим вопросом, потому что невозможно на таком огромном временном расстоянии делать какие-либо медицинские заключения. Это в принципе невозможно".

"Другой вопрос, – продолжил маститый историк, – как оценивать деятельность Ивана Грозного. Здесь нужно быть специалистом в отечественной истории не только ХVI века. Для того чтобы по-настоящему понять эту эпоху, вникнуть в неё, оценить масштаб личности Ивана Грозного, нужно знание как предшествующей, так и последующей истории. Нельзя заниматься вкусовщиной или вырывать отдельные события из исторического потока и, как говорил сам Грозный, "перекладывать так и эдак" факты и события".

"Время было такое, и оно диктовало средства борьбы. И, прежде всего, надо ставить вопрос так: чем была обусловлена эта борьба. Даже многие представители академической науки заблуждались, начиная изучать эпоху опричнины лишь с момента ее учреждения. В лучшем случае они уходили к началу 50-х годов ХVI века, чтобы подойти потом к моменту учреждения опричнины и объяснить это явление так или иначе. Я же убедился в том, что невозможно понять причины введения опричнины, не удалившись на значительное расстояние от середины ХVI века. Нужно начинать ход исследования предпосылок опричнины с конца ХV века. Если с этой точки зрения подойти, а она мне представляется наиболее эффективной и плодотворной, то тогда надо вести разговор о том, какие угрозы возникли к середине ХVI века существованию Русского государства и Святой Руси. На мой взгляд, можно говорить о трех основных угрозах: православной вере, православной Церкви и русскому самодержавию, только возникшему и юридически оформленному актом венчания Ивана Грозного на царство. И когда эти опасности обозначились, Иван Грозный вступил в борьбу за веру, за Церковь и за самодержавную власть. Он не мог не вступить в эту борьбу ещё и потому, что все три названные мною явления тесно и органически соединены. Не могли существовать Православие и Церковь без самодержавия и наоборот. Это три органически соединенных явления. И когда били по русскому самодержавию, то выступали против Русской Церкви и Православной веры. Так что опричнину надо воспринимать как форму борьбы, как институт, как учреждение, обеспечивающее государственную безопасность", – отметил историк.

"Иван Грозный был в высшей степени религиозным человеком, искренним, всей душою и телом преданный Христу. Всякие попытки посеять сомнения в этом вопросе безнравственны и бесперспективны", – выразил уверенность И.Я.Фроянов.

Отвечая на вопрос, почему в общественном сознании образ Императора Петра I, обладавшего не менее крутым характером и совершившего не менее казней, чем Иван Грозный, формируется в сугубо положительном ключе, в то время как из Грозного Царя делают некий "жупел", историк сказал: "Петр Первый иначе ориентировал Россию, он её ориентировал на Запад. Он, можно сказать, первый западник на русском престоле. А Иван Грозный – это национально ориентированный государь. Если для Ивана Грозного католичество, с которым сейчас цацкаются, было ересью, не говоря уже о протестантизме, то Петр Первый был весьма склонен к протестантству и ввел даже некоторые его элементы в свою практику. На мой взгляд, Иван Грозный напоминает Сталина, деятеля национально ориентированного, отвергающего Запад (ведь Сталин опустил "железный занавес"). Именно поэтому, на мой взгляд, Грозный и Сталин до сих пор подвергаются ожесточенным нападкам. Оба они были людьми, понимавшими всю глубину опасности, которая шла со стороны Запада по отношению к России, к её существованию как страны и к существованию русского народа".

"К сожалению, тема Ивана Грозного, сейчас является темой для политических спекуляций, – продолжил профессор. – Не случайно ведь вышло два фильма подряд. Бездарный жалкий фильм Андрея Эшпая "Иван Грозный" и нынешний фильм Павла Лунгина. Лунгин воспользовался тем дутым авторитетом, который приобрел фильмом "Остров". С этой точки зрения он более опасен идеологически, чем Эшпай. Но это люди одного идейного помета, люди настроенные, несомненно, антирусски, я в этом не сомневаюсь. Иначе они не оценивали бы эпоху Иоанна Грозного так однобоко и односторонне. Название фильма "Царь", безотносительно к личности, обязывает создателей фильма показать, кем Царь как политическое явление является для России и для русского народа, как складывалась история становления самодержавной царской власти, какое значение имела царская власть в русской истории. Но то, что я видел – это примитивные вещи. Казни, жестокости, убийства, кровь, лица, искаженные яростью и похотью. Это говорит о многом".

"Хочу процитировать Ф.И. Шаляпина, который потрясал исполнением ролей Иоанна Грозного и Бориса Годунова. Великий русский певец писал: "Надо уметь играть царя. Огромной важности, шекспировского размаха его роль. Царю, кажется мне, нужна какая-то особенная наружность, какой-то особенный глаз. Всё это представляется мне в величавом виде. Если же природа сделала меня, царя, человеком маленького роста и тёмного, даже с горбом, я должен найти тон, создать себе атмосферу – именно такую, в которой я, маленький и горбатый, производил бы такое впечатление, как произвёл бы большой и величественный царь". Полезно сравнить эти слова нашего великого артиста с тем, что делается в кино. Вертлявые, ничтожные фигуры выползают на киноэкран, а между тем, нужна величавость, понимание того, что есть царь", – заключил Игорь Яковлевич Фроянов.

Вот так широко, на разных сайтах, порталах, в газетах, и в других СМИ идёт обсуждение некоего несильно “художественного произведения” фильма Павла Лунгина “ЦАРЬ”. Как мы убедились из поединка на радиостанции

с Николаем Сванидзе, – народ –

полностью на нашей стороне. Потому что 70 % радиослушателей за 10 минут эфира в начале передачи это вам не хухры-мухры. Тут уже пахнет дыбами и кострами…..

 

– как писал великий русский поэт…

+ + +